Сравнение зрительных функций у пациентов после имплантации бифокальных, трифокальных и монофокальных интраокулярных линз


https://doi.org/10.25276/0235-4160-2019-1-11-19

Полный текст:


Аннотация

Актуальность. Широкое применение бифокальных и трифокальных интраокулярных линз (ИОЛ) в хирургии катаракты даёт пациенту возможность получить зрительную независимость, в то же время усиливая возможность появления характерных для мультифокальных линз оптических феноменов, что может негативно повлиять на полученные функциональные результаты. В этой связи представляется актуальным сравнение функциональных результатов после имплантации различных видов мультифокальных ИОЛ (мультИОЛ) и монофокальных ИОЛ (моноИОЛ).

Цель. Сравнить псевдоаккомодационные способности, контрастную чувствительность, субъективное восприятие результатов операций у пациентов с катарактой после имплантации бифокальной рефракционно-дифракционной ИОЛ, трифокальной рефракционно-дифракционной ИОЛ и монофокальной ИОЛ.

Материал и методы. В исследование были включены 150 чел. (150 глаз), у которых на одном глазу была выполнена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ. В соответствии с видом ИОЛ были сформированы три группы: 1) с бифокальной ИОЛ (45 чел.), 2) с трифокальной ИОЛ (45 чел.) и 3) группа контроля с моноИОЛ (60 чел.). Осуществляли измерение остроты зрения пациентов на различных дистанциях, оценку контрастной чувствительности, а также проведено анкетирование удовлетворенности полученными результатами.

Результаты. Во всех исследуемых группах наблюдалось улучшение остроты зрения вдаль. Острота зрения для близи была выше в группах с бифокальными и трифокальными линзами (0,64±0,09 и 0,61±0,10 соответственно) по сравнению с моноИОЛ (0,36±0,07), на средних дистанциях лучше после имплантации трифокальных ИОЛ (0,61±0,14). Функция контрастной чувствительности была выше в группе с моноИОЛ. При этом субъективная удовлетворённость в группах с мультИОЛ оказалась выше, чем в группе с моноИОЛ. Выявлено, что такие оптические феномены, как засветы и блики, чаще беспокоили пациентов после имплантации трифокальных ИОЛ (68,2%). Необходимость использования очков наблюдалась у 22,1% – с бифокальными ИОЛ, 17,9% – с трифокальными ИОЛ и 70,1% пациентов – с моноИОЛ.

Выводы. Имплантация мультИОЛ обеспечивает хороший уровень псевдоаккомодационных способностей и высокие данные зрительной независимости и субъективной удовлетворённости по сравнению с моноИОЛ, однако при этом чаще наблюдается ряд оптических феноменов, негативно сказывающихся на зрительных функциях.


Об авторах

Э. В. Бойко
 ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова»  Минздрава России,   Санкт-Петербургский филиал; Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова.
Россия
Санкт-Петербург.


Д. А. Винницкий
Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Санкт-Петербург; ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».
Россия
Санкт-Петербург.


Список литературы

1. Буррато Л. Хирургия катаракты. Переход от экстракапсулярной экстракции катаракты к факоэ- мульсификации. СПб.: Изд-во «Гиппократ»; 1999

2. Иошин И.Э. Факоэмульсификация. М.: Изд- во «Апрель»; 2012.

3. Азнабаев Б.М. Ультразвуковая хирургия ка-таракты - факоэмульсификация. М.: Изд-во «Август Борг»; 2005.

4. Алиев А.Г.Д., Исмаилов М.И. Исследова¬ние феномена псевдоаккомодации при интрао¬кулярной коррекции афакии. Офтальмохирургия. 1999;4: 38-42.

5. Овечкин И.Г., Беликова Е.И., Шалыгина Е.Л. Аккомодационная способность глаза у пациентов после факоэмульсификации катаракты с импланта-цией монофокальных, мультифокальных и аккомо-дирующих интраокулярных линз. Российский оф-тальмологический журнал. 2014;7: 32-37.

6. Dick H.B. Accommodative intraocular lenses: current status. Curr. Opin. Ophthalmol. 2005; 16(1): 8-26.

7. Dougherty PJ. Tetraflex Accommodating IOL. J. Cataract Refract. Surg. Today. 2007;1: 57-58.

8. Xiao J.H., Jiang C.H., Zhang M.N. Pseudophakic monovision is an important surgical approach to being spectacle-free. Ind. J. Ophthalmol. 2011;59(6): 481¬485. Available from: https://doi.org/ 10.4103/0301- 4738.86318.

9. Yoshiaki N., Tetsuo U., Mieko N., et al. Accommodation obtained per 1.0 mm forward movement of a posterior chamber intraocular lens. J. Cataract Refract. Surg. 2003;29(11): 2069-2072.

10. Малюгин Б.Э., Морозова Т.А. Исторические аспекты и современное состояние проблемы муль¬тифокальной интраокулярной коррекции. Офталь¬мохирургия. 2004;3: 2329.

11. Малюгин Б.Э., Соболев Н.П., Фомина О.В. Ана¬лиз функциональных результатов имплантации но¬вой модели трифокальной интраокулярной лин-зы. Офтальмохирургия. 2017;4: 6-4.

12. Чупров А.Д., Кудрявцева Ю.В., Ивонин К.С. Острота зрения на промежуточном расстоянии по-сле имплантации различных моделей интраокуляр-ных линз. Казанский медицинский журнал. 2012;93: 63-65.

13. Carson D., Warren E.H., Xin H. Optical bench performance of AcrySof® IQ ReSTOR®, AT LISA® tri, and FineVision® intraocular lenses. Clin. Ophthalmol. 2014;8: 2105-2109.

14. Nuzzi R., Tridico F. Comparison of visual outcomes, spectacles dependence and patient satisfaction of multifocal and accommodative intraocular lenses: innovative perspectives for maximal refractive-oriented cataract surgery. BMC Ophthalmol. 2017;17(1): 12-16.

15. Jonker S.M., Bauer N.J., Makhotkina N.Y., Comparison of a trifocal intraocular lens with a+ 3.0 D bifocal IOL: results of a prospective randomized clinical trial. J. Cataract Refract. Surg. 2015;41(8): 1631-1640. Available from: https://doi.org/10.1016/j. jcrs.2015.08.011.

16. Lee S., Choi M., Xu Z., Zhao Z. Optical bench performance of a novel trifocal intraocular lens compared with a multifocal intraocular lens. Clin. Ophthalmol. 2016;10: 1031-1034.

17. Alio J.L., Pikkel J. Multifocal Intraocular Lenses: Neuroadaptation. Springer International Publishing; 2014: 47-52.

18. De Vries N.E., Webers C.A., Touwslager W.R., et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses. J. Cataract Refract. Surg. 2011;37(5): 859-865.

19. Голубов К.Э. Исследование функционально¬го состояния сетчатки в условиях фотостресс-теста у пострадавших с прямой контузионной травмой органа зрения. Таврический медико-биологический вестник. 2012;15: 59-62.

20. Филатов А.В. Пространственная контраст-ная чувствительность при моно и мультифокальной артифакии у работников промышленных предприятий Катарактальная и рефракционная хирургия. 2011;11: 32-35.

21. Kohnen T., Titke C., Bohm M. Trifocal intraocular lens implantation to treat visual demands in various distances following lens removal. Am. J. Ophthalmol. 2016;161: 71-77.

22. Коронкевич В.П., Ленкова Г.А, Корольков В.П., Полещук А.Г., Искаков И.А., Гутман А.С. Новое поколение бифокальных дифракционно-рефракцион¬ных интраокулярных линз. Компьютерная оптика. 2008; 32: 56-60.

23. Schmitz S., Dick H.B., Krummenauer F., Schwenn O., Krist R. Contrast sensitivity and glare disability by halogen light after monofocal and multifocal lens implantation. Br. J. Ophthalmol. 2000;84(10): 1109-1112.

24. Тахтаев Ю.В. Контрастная чувствительность и устойчивость к ослеплению после импланта¬ции бифокальных дифракционно-рефракционных ИОЛ. Офтальмохирургия. 2008;1: 53-58.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Бойко Э.В., Винницкий Д.А. Сравнение зрительных функций у пациентов после имплантации бифокальных, трифокальных и монофокальных интраокулярных линз. Офтальмохирургия. 2019;(1):11-19. https://doi.org/10.25276/0235-4160-2019-1-11-19

For citation: Boiko E.V., Vinnitskiy D.A. Comparison of visual functions in cataract patients after implantation of bifocal, trifocal and mono-focal intraocular lenses. Fyodorov Journal of Ophthalmic Surgery. 2019;(1):11-19. (In Russ.) https://doi.org/10.25276/0235-4160-2019-1-11-19

Просмотров: 47

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0235-4160 (Print)
ISSN 2312-4970 (Online)